ay: block;">針對(duì)低功耗IC設(shè)計(jì)的兩大競(jìng)爭(zhēng)性規(guī)范近日已經(jīng)正式發(fā)布,雙方的支持者都認(rèn)為將兩者合二為一在技術(shù)上是可行的。但是,雙方就如何進(jìn)行合并發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),合并進(jìn)程因而受阻。
由Synopsys、Mentor Graphics和Magma Design Automation公司支持的統(tǒng)一功率格式(UPF)在今年2月底作為一項(xiàng)Accellera標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)。而由Cadence設(shè)計(jì)系統(tǒng)公司開發(fā)、Si2(Silicon Integration Initiative)的低功耗聯(lián)盟(LPC)管理的通用功率格式(CPF),隨即也向行業(yè)開放。UPF和CPF都允許用戶在整個(gè)RTL-to-GDSII設(shè)計(jì)流程中定義功率設(shè)計(jì)意圖和約束條件,并且二者的實(shí)現(xiàn)方法也非常相似。
UPF支持者希望新成立的IEEE低功耗研究組能夠完成規(guī)范的合并。該小組目前已經(jīng)提交了一份項(xiàng)目授權(quán)申請(qǐng)(PAR),希望成為正式的IEEE工作組。為了順利合并兩種格式,該小組還同時(shí)申請(qǐng)了UPF和CPF版權(quán)。雖然 Accellera已經(jīng)計(jì)劃向UPF提供版權(quán),不過IEEE工作組成員和支持者卻表示,他們現(xiàn)在甚至還不能確定誰擁有CPF的版權(quán),更不用說如何獲得了。
Cadence的觀點(diǎn)
Cadence希望由LPC比較工作組(comparison work group)來完成合并工作,該小組以用戶需求為導(dǎo)向,在Si2的庇護(hù)下管理CPF,而且已經(jīng)開始從技術(shù)上比較這兩種格式。Cadence和Si2都認(rèn)為,Si2的IP保護(hù)工作要遠(yuǎn)勝于IEEE研究組。
Cadence認(rèn)為IEEE工作組所作的UPF標(biāo)準(zhǔn)化工作受其EDA競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手推動(dòng),因此不適合進(jìn)行規(guī)范合并。
合并所面臨的“苦難”還遠(yuǎn)不止這些,Magma公司最近又搞出另一個(gè)可能的障礙。在Si2的60天CPF專利排它期的最后一個(gè)工作日,Magma提出了一份專利排它聲明。該公司聲稱,其公開的臨時(shí)專利申請(qǐng)可能與CPF未詳細(xì)說明的地方有所沖突。不過,目前尚不清楚Magma的這份聲明是否以及會(huì)如何影響合并進(jìn)程。
標(biāo)準(zhǔn)合并勢(shì)在必行
如果說二者合作存在一線希望的話,那只能借助IEEE低功耗研究組和LPC比較工作組中部分重合成員的力量。LSI Logic公司的杰出工程師、LPC比較工作組主席,同時(shí)也是IEEE低功耗工作組PAR成員名單中的副主席Gary Delp,就對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合并充滿了熱情,而不管其會(huì)在哪個(gè)組織中進(jìn)行。
“LSI Logic公司及其用戶都無法接受兩種標(biāo)準(zhǔn)共存的情況。”Delp表示,“單一的電源設(shè)計(jì)意圖描述能夠?yàn)槲覀兊目蛻魩矶喾N益處,而這正是我們需要提供的?！?
UPF和CPF都使用Tcl腳本文件,用戶可以使用其中的命令完成諸如建立和管理獨(dú)立電源域、確定隔離和保持、建立電平漂移、定義與電源相關(guān)的規(guī)則和約束條件等工作。雖然當(dāng)前的工具可以使用多種功率格式和規(guī)范,但UPF和CPF建議在整個(gè)設(shè)計(jì)流程中采用統(tǒng)一的功率表達(dá)方式。
F1:CPF、UPF傳遞功率設(shè)計(jì)意圖。
F2:CPF代碼定義功率架構(gòu)
F3:以CPF格式設(shè)計(jì)的CPU,其ALU在不使用的狀態(tài)下可以被關(guān)閉以節(jié)省功耗。
許多UPF和CPF命令即使不完全相同,但也十分類似,它們的區(qū)別在于繼承性。CPF源自Cadence的Power Forward Initiative (PFI),因此被Cadence的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手認(rèn)為不夠開放和包容。所以,Synopsys、Mentor Graphics、以及Magma趁勢(shì)建立了Accellera UPF組織。UPF整合了大量專有格式,最終結(jié)果與CPF非常類似。
“隨著UPF的不斷發(fā)展,UPF看起來非常像CPF。”Cadence公司產(chǎn)品營銷部門總監(jiān)Mohit Bhatnagaar說道,“我曾和我的架構(gòu)師討論過,最終認(rèn)定80%以上是相似的?！?
“有人說是80%,但我猜想可能接近90%?！盡agma公司產(chǎn)業(yè)規(guī)劃總監(jiān)Yatin Trivedi表示。他指出,在某些情況下,以一種格式接受兩項(xiàng)命令的系統(tǒng),可能也會(huì)以另一種格式接受命令,或者二者的選項(xiàng)有所不同,但他們或多或少討論的是同一件事情。
雖然兩種格式描述了“非常相似的結(jié)構(gòu)”,但二者都不完整,LSI Logic公司的Delp強(qiáng)調(diào)。在UPF和CPF中,都需要擴(kuò)展保持模型并定義一個(gè)IP復(fù)用模型。試圖描述太多的電源狀態(tài)可能會(huì)引發(fā)描述“爆炸”。
雙方都認(rèn)為,兩種格式的合并在技術(shù)上完全可行。IEEE低功耗研究組主席、Mentor Graphics功能驗(yàn)證部產(chǎn)品行銷經(jīng)理Stephen Bailey表示,他帶領(lǐng)的Accellera UPF工作組已經(jīng)成功合并了6、7個(gè)不同的格式?！斑@次只有兩種不同格式,因此應(yīng)該更簡(jiǎn)單。”Bailey說道。
“現(xiàn)在的問題不在于能否合并?！盡agma公司的Trivedi指出,“癥結(jié)在于誰真正擁有CPF版權(quán),以便需要的人能獲得這個(gè)版權(quán)。Cadence或Si2至今沒有明確表態(tài),Cadence應(yīng)該是不想解決這個(gè)問題。”
IEEE“尋找”版權(quán)
一直以來,將UPF提交給IEEE進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化都是Accellera的意圖,而且這也是IEEE低功耗研究組的最初動(dòng)機(jī)。但該工作組決定整理一個(gè)寬范圍PAR,以便于合并UPF和CPF,當(dāng)然前提是工作組能獲得兩者的版權(quán)。
UPF方面沒什么問題,Accellera主席Shrenik Mehta表示,CPF的狀況則不同。
“我們問過誰擁有版權(quán),但卻得不到答案?！盉ailey說,“Cadence公司似乎沒有人知道誰擁有CPF版權(quán)。由于沒法弄清這個(gè)問題,我們便向Cadence和Si2同時(shí)發(fā)了請(qǐng)求函,但是卻沒有得到回應(yīng)。”不過,IEEE工作組即使沒有CPF版權(quán)也照樣能建立標(biāo)準(zhǔn),他補(bǔ)充道。
Bailey表示,IEEE標(biāo)準(zhǔn)化過程對(duì)每個(gè)人來說都是完全公開的,但是LPC比較工作組只有LPC成員才能參加。Synopsys和Mentor Graphics已經(jīng)拒絕加入LPC,而Magma最近也離開了LPC工作組。Magma看不到服務(wù)于LPC有任何價(jià)值,并確信IEEE才是真正能實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)合并的組織,Trivedi表示。
“多數(shù)人都同意現(xiàn)在只由一家機(jī)構(gòu)合法地進(jìn)行合并工作,而這個(gè)機(jī)構(gòu)就是IEEE。因?yàn)镮EEE在該領(lǐng)域令人尊重,而且其能力也已經(jīng)得到了證明?！盨ynopsys市場(chǎng)策略開發(fā)副總裁Rich Goldman表示,“Accellera或Si2都不是執(zhí)行合并的理想機(jī)構(gòu),因?yàn)槎叨紡?qiáng)烈支持某一種現(xiàn)有格式。”
不是人人都同意上述看法。Cadence公司就認(rèn)為,目前的IEEE研究組操作合并事宜并不適當(dāng)。“該機(jī)構(gòu)存在缺陷的,而且目前最大的問題就是IP。”Cadence公司的Bhatnagaar說,“我們從Magma公司可以清楚地看到業(yè)界對(duì)IP安全狀況的需求。”Si2具有可靠的IP保護(hù)政策,他指出,而IEEE研究組根本就沒有IP策略。
在IEEE那里獲得許可？
Bhatnagaar表示,Cadence認(rèn)為合并過程必須由用戶為導(dǎo)向,而不是由供應(yīng)商為導(dǎo)向,因此LPC比較工作組是合并的最佳場(chǎng)所。另外,他指出,IEEE研究組沒有“公平且公正的工作流程”,他們只是打著不同的幌子在做UPF標(biāo)準(zhǔn)化工作而已。
CPF是在“合理和無歧視(Rand)”互惠授權(quán)政策之下捐獻(xiàn)給Si2的,Si2總裁Steve Schulz透露。任何通過該授權(quán)而獲得CPF的人,都要同意Cadence的Rand互惠授權(quán),而且不能就Cadence對(duì)CPF的捐獻(xiàn)進(jìn)行訴訟。“IEEE目前還沒有這種授權(quán)機(jī)制?！盨chulz指出。
至于“誰擁有CPF”這個(gè)問題,目前還沒有一個(gè)簡(jiǎn)單的答案。Schulz解釋道,Si2有權(quán)針對(duì)某一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)建任何衍生工作,并擁有近日剛發(fā)布的CPF衍生版本的版權(quán),但Cadence仍擁有其捐獻(xiàn)的原始CPF1.0文檔的版權(quán)。Si2在沒有得到17家LPC成員公司集體同意的情況下,是不能將CPF版權(quán)釋放給IEEE工作組的,Schulz表示。Cadence是這17家公司中的一員。
LPC比較工作組即使沒有得到UPF版權(quán),也能開展合并工作,Schulz表示?！八麄冇袡?quán)使用UPF和CPF,并有能力對(duì)這兩種格式進(jìn)行合并,而且這實(shí)際上也不需要太長(zhǎng)的時(shí)間。”他指出。另外,Schulz希望合并能在6月份設(shè)計(jì)自動(dòng)化會(huì)議舉行前就開始。
最后障礙:Magma聲明
擁有AMD、ARM、Atrenta、ChipVision、IBM、英特爾、LSI、NXP和Virage Logic等成員的LPC是一個(gè)以用戶為導(dǎo)向的組織。但LPC主席、LSI Logic公司的Delp并不認(rèn)為Cadence堅(jiān)持通過Si2 LPC完成合并是對(duì)的。
“在這點(diǎn)上,我個(gè)人的意見是,如果需要合并,合并地點(diǎn)也將在IEEE。”Delp說,“其它組織沒有這個(gè)特權(quán)?！?
LPC領(lǐng)導(dǎo)的合并工作已經(jīng)開始,他透露,因?yàn)樵?月5日之前只有LPC成員才能瀏覽CPF。“我們現(xiàn)在倒要看看,是什么理由能讓他們繼續(xù)進(jìn)行比較?！彼硎?。
剩下的問題是Magma專利聲明的影響。“在任何合并開始之前,都需要先解決Magma的問題?！盋adence公司業(yè)務(wù)開發(fā)部門總監(jiān)Pankaj Mayor表示。不過Trivedi認(rèn)為,合并的開展不用考慮Magma的專利聲明,“我們需要注意的是專利將如何影響規(guī)范的實(shí)施”。
作者:葛立偉
